אחרי הכל, מדובר בעשרות רבות של בגירים, שלפחות 20 מהם בחרו להיפגש עם הסחטן, שהציג את עצמו ברשת כקטין או קטינה. וכדי שלא תתבלבלו – מטרת הפגישה המוצהרת היתה קיום יחסי מין. אלא שאותם "קורבנות" זוכים כעת להגנה שספק רב אם מישהו אחר שהיה חותר למגע מיני עם קטין או קטינה, נהנה מהם אי פעם. במסגרת הפודקסט השבועי של צור וברהנו טגניה, "קצה חוט", עלה לשיחה עו"ד דוד פורר, שמייצג את בן נון עצמו בבקשה לחשוף את שמות האנשים שהעידו במשטרה על הקשר עם המתחזה לקטיןה. למרות שאין ספק לגבי מעשיהם, נכון לעכשיו כל השמות חוסים תחת צו איסור פרסום.

חסינות תמורת עדות?

"הפרקליטות נתנה תגובה שאין שם אנשים מפורסמים, שאין ראיות להגיש כתב אישום נגד אף אחד מאותם אנשים שכביכול הגיעו להיפגש עם קטין או קטינה בני 15", קבע עו"ד פורר כבר בפתיחת דבריו. "יש לפחות יותר מ-20 אנשים שהגיעו להיפגש עם קטין/קטינה. הפרקליטות הרי אומרת שלא היה כלום, הסנגוריה הציבורית שמייצגת את אלעד בן נון הוציאה תגובה מאוד חריפה שאומרת בדיוק הפוך – שהיו הרבה ראיות. הפרקליטות אמרה שלא הציעו לאנשים שום הסכם בתמורה לעדות, הסנגוריה אומרת שכן הובטחה להם חסינות תמורת עדות. תשמע, כאלה שתי תגובות שונות משני גופים של המדינה, לא ראיתי. מישהו לא אומר כאן אמת ואנחנו לא חשופים לדבר הזה".

בהמשך הקריא אישום אחד נגד אותו סוחט: "אותו מ.ח גלש באתר הכרויות יצר קשר עם הנאשם שהזדהה לראשונה כקטי בת 19. אז הם החליפו מספרי טלפון ובתכתובת שהגיעה לידי המשטרה והפרקליטות, אלעד בן נון אומר 'אני בת 15, ההורים לא בבית שלי' שלחה כביכול תמונות שלה עירומה. ואמרה שהיא מספקת יחסי מין תמורת 500 שקלים. הנאשם, אותו בוגר, קבע איתה להיפגש במטרה לקיים יחסי מין. אז כמובן יצא אותו אלעד בן נון סחט וצילם. ועכשיו אני שואל – העובדה היא שאני כהורה לילדים לא יכול להגן עליהם כי אין לי מושג מי האיש. אותו אדם עבר ברשויות החוק בידיים, הוא סיפר את זה במשטרה, בפרקליטות, בבית משפט ואף אחד לא חשב שצריך לעשות איתו משהו. זה דבר מטורף".

עו"ד דוד פורר, בכיר בפרקליטות לשעבר, שמייצג את בן נון בבקשה להסיר את איסור הפרסום מהשמות בפרשה, התייחס לשתי התגובות השונות של הפרקליטות והסנגוריה הציבורית.

"בד"כ יכולות להיות תגובות שונות, אבל לא בעובדות שאמורות להיות מוחלטות. זו יכולה להיות עמדה שונה לגבי פרשנות של דברים, חמור או לא חמור, אבל לא במה שנוגע לדברים עובדתיים. מה שמאור עושה בשבועות האחרונים היא עבודת קודש, אני הייתי נותן לו פרס פוליצר אם זה היה תלוי בי. החשיבות של התיק הזה חורגת מעבר. זה לא יאמן שכל האנשים האלה הזהות שלהם חוסה תחת צו איסור פרסום. הפרקליטות פשוט שלחה אותם הביתה".

מה המניע של הפרקליטות?

"אנחנו לא יודעים מה היה המניע של הפרקליטות. זה יכול להיות מטעות בשיקול דעת, או בתיאורית קונספירציה למיניהן שזה נועד להגן על אדם ספציפי מתוך הקבוצה הזו וכיוון שאי אפשר לגונן על אדם אחד, החליטו לגונן על כל הקבוצה. מה שמטריד אותי בסיפור הזה היא מה עושים כשהטעות צפה".

ברהנו טגניה: "לא זכור לי תיק שבו פרקליטות ניהלה, והפסידה בבית משפט, והצוות הזה הועף. ואז תמיד יש את התגובה הגנרית שמגלגלת את האחריות על המשטרה"

עו"ד פורר: "אין מחיר אישי לפרקליטים. פרקליטים לא מודחים מתפקידם אם אדם מזוכה, שהתאוריה מאחורי זה היא שאז אנשים ירצו עוד יותר לגונן על אפשרות ההרשעה"

מאור צור: "אני לא מאמין שיש פה איזו קונספירציה. אני לא מאמין שהפרקליטים הם אנשים רעים. אני חושב שהייתה פה טעות ענקית בשיקול הדעת. גם אם הם חשבו שאין להם את הראיות להעמיד לדין, למה הם לא עצרו ואמרו 'אנחנו לא יכולים להגן על הילדים שבחוץ'. צריך לעשות עם זה משהו. איך הם הגיעו למסקנה לשחרר אותם לרחוב, בלי שאף אחד ידע, ופשוט להכניס את כל הדבר הזה רק נגד אותו אסיר".

עו"ד פורר: "זה משגה גדולה של הפרקליטות ואלמלא אתה הייתה מעלה אותו, כל הדבר הזה היה נשאר בעלטה, ומבחינת הפרקליטות זה היה עוד תיק שנסגר בהרשעה".

מאור צור: "מה היה קורה אם היינו מגלים שאותו אחד ששחררו פגע בילד?"

עו"ד פורר: "אין שום סיבה להניח שזה לא קרה. להפך הסבירות היא שאנשים שפועלים בצורה הזו הם לא עושים את זה חד פעמית. אין באמת מעקב אחרי זה. לכן כשכבר מגלים שאדם פועל בצורה הזו, אי אפשר לעבור על זה על סדר היום ולשלוח אותו הביתה".

לסיום התייחס עו"ד פורר לבקשה שהגיש להסרת צו איסור פרסום: "השופטת עוד לא נתנה החלטה למרות שהיא הוגשה אתמול בבוקר. לדעתי זה יועבר לתגובת הפרקליטות. מניח שהיא קבעה דיון. אני חושב שהתוצאה צריכה להיות ביטול צו איסור הפרסום הגורף ומתן לכל אחד מהאנשים בקשת צו איסור פרסום לגביו".