עו"ד בן מאיר התמקד בטיעוניו בעיקר בשאלת הסמכות, או היעדרה, של הממשלה להכריז על פרוטוקולי ישיבותיה כסודיים, מאחר שתקנות שעת החירום שהוחלו בתקופת הקורונה הפקיעו למעשה סמכויות מהכנסת והפכו את הממשלה אדון לעצמה.

בתמצות דבריו של נציג המדינה, עורך הדין אבי מיליקובסקי, אמרה נשיאת העליון השופטת אסתר חיות: "היה צריך לכתוב כל תמלילי ישיבות ממשלה הם סודיים למעט עניינים שהממשלה במפורש אמרה שהם לא. כי זה בפועל מה שאתם עושים. אתם אומרים הכל סודי ואין חריגים. מתישהו נתתם למישהו תמליל?". לשאלה זו השיב עו"ד מיליקובסקי בשלילה, ומזה הסיקה הנשיאה חיות כי למרות ההצהרות על הנייר, בפועל יש איסור גורף על מסירת תמלילי הממשלה.

לפי פרשנותו של עו"ד מיליקובסקי לחוק יסוד: הממשלה, "חוק היסוד בכלל לא מחייב שיהיו תמלילים, אין חיוב". בתגובה חידדה הנשיאה חיות את הסוגיה העקרונית שנידונה בעתירה: "זו התשובה? להימנע מתיעוד? יש תיעוד ותמלילים, השאלה מה מתיר לכם להטיל איסור גורף וחובת סודיות על כל תמלילי הממשלה. לא חשוב באיזה נושא, זו השאלה".

בהמשך הוסיפה הנשיאה חיות על האיסור לפתוח את הפרוטוקולים, לאחר שניהלה דיון ענף עם עו"ד מיליקובסקי סביב תחולת סעיף כזה או אחר, כי "איסור צריך שיהיה מונח בו רציונל של פגיעה באינטרס ציבור רציני, שיהיה איסור. לעומת זאת אינטרס של מניעת אפקט מצנן זה במדרג נמוך מבחינת מה שאפשר למנוע שקיפות. הרציונל של חוק חופש המידע שזכות הציבור לדעת".